‘인연법’인가 ‘연기법’인가 (번역)

1. 불경에서는 ‘인연법’과 ‘연기법’를 혼용하고 있다. 이러한 용법은 초기 경건인 아함경이나 대승 경전에서나 마찬가지이다. 이 글에서는 이러한 번역에 관한 문제를 간략히 정리해 두기로 한다.

 

(1) 云何爲因緣法? (잡아함경_296. 인연경(因緣經)), 不應以十二因緣法念佛. (마하반야바라밀경_75. 삼차품(三次品))

(2) 緣起法, 非緣起法如實知. (잡아함경_667. 사력경(四力經)), 菩薩作是觀十二緣起法者. (방광반야바라밀경_68. 무진품(無盡品))

 

<잡아함경_335. 제일의공경(第一義空經)>에서는 인연법이나 연기법이란 용어 대신에 ‘세속의 법[俗數法]’이란 용어를 사용한다. 아래에서는 논의의 편의를 위하여 인연법과 연기법이란 용어를 구별하지 않을 때는 ‘세속법’이란 용어를 사용하기로 한다.

 

2. 연기법의 ‘기(起)’는 세속법에서 ‘멸(滅)’과 대조되는 용법으로 사용한다. (산스크리트어 원본에서도 동일하다. tpādād(起), nirodhād(滅))

 

(3) 此起故彼起, (중략) 此滅故彼滅. (잡아함경_335. 제일의공경(第一義空經))

 

그런데 ‘멸(滅)’은 ‘생멸(生滅), 불생불멸(不生不滅)’ 등에서 보듯이 보통 ‘생(生)’과 대조된 용법으로 사용된다. 이를 미루어 생각하면, (3)의 ‘기(起)’는 (4)의 ‘생(生)’과 같은 뜻이라는 것을 알 수 있다.

 

(4) 眼因緣色, 眼識生. (잡아함경_238. 인연경(因緣經))

 

이상에서 보면 ‘연기법’이란 용어는 ‘인연법’에 비하여 외연이 작은 뜻으로 해석될 수 있다. 곧 세속법은 ‘기(起)’에 관한 법과 ‘멸(滅)’에 관한 법의 두 법이 짝을 이루고 있는데, ‘연기법’이란 용어는 ‘기(起)’와 관한 법에 한정된 것으로 해석될 수 있기 때문이다.

인연법이란 용어는 세속법을 그대로 나타내는 것이기 때문에 그런 문제가 생기지 않는다. 그리고 인연법은 연기법과 연멸법이라는 두 법을 포괄하는 것으로 이해할 수 있다.

 

3. 인연법과 연기법에 대응하는 산스크리트어의 용법을 다음과 같다. 이를 보면, 한자어 인연법과 연기법은 산스크리트의 용법에 정확히 대응하여 번역한 것임을 알 수 있다.

 

인연법(因緣法): Hetu(因)-pratyaya(緣)

연기법(緣起法): Pratītya(緣)-sam(함께)utpāda(起)

 

인연법과 연기법은 둘다 ‘연(緣)’을 공통으로 포함하는데, ‘인(因)’과 ‘기(起)’에서 차이가 난다. 그런데 ‘인(因)’은 ‘원인’을 뜻하고, ‘기(起)’는 ‘일어남’을 뜻한다. 이 두 용어 가운데 어떤 것이 세속법이 나타내는 ‘상호 의존 관계’를 더 잘 반영하는 것으로 볼 수 있을까?

‘인(因)’은 ‘과(果)’의 존재를 전제하는데, ‘과(果)’ 없는 ‘인(因)’은 생각할 수 없기 때문이다. 그리고 인연법이란 용어에는 ‘인(因)’과 ‘연(緣)‘이 함께 작동한다는 것을 드러내고 있다.

그러나 ‘기(起)’는 그런 의미들이 포함되어 있지 않다. 먼저 ‘기(起)’는 ‘과(果)’의 존재를 전제하지 않는데, ‘기(起)’가 있다고 해서 반드시 ‘과(果)’를 기대하는 것은 아니기 때문이다. 연기법으로 번역한 산스크리트어는 ‘함께’(sam)가 포함되어 있으나 연기법의 ‘기(起)’에는 ‘함께’의 의미가 빠져 있다. 그리고 연기법이란 용어에는 ‘인(因)’이 빠져 있다. ‘인(因)’과 ‘연(緣)‘ 가운데 ‘인(因)’이 더 기본적인 지위를 차지한다는 점을 고려한다면, 연기법이란 용어는 부차적인 지위를 가진 ‘연(緣)‘을 ‘인(因)’ 대신에 사용한 것이니 세속법의 의미를 충분히 담은 것으로 보기 어렵다.

 

4. 이상의 논의를 고려한다면, ‘연기법’보다는 ‘인연법’이란 용어가 세속법의 의미를 충실히 반영하고 있다고 생각된다. ‘연기법’이 ‘인연법에 비하여 세속법의 동적인 측면을 잘 드러낸 표현이라는 의견도 있다. 그러나 이 용어들의 의미는 부처님의 말씀이라는 문맥 안에서 보아야 한다. 그러한 문맥을 무시한 채 용어의 뜻만 생각하고 판단해서는 안 될 것이다.

 

 

[불경의 자료]

 

眼因緣色, 眼識生. (잡아함경_238. 인연경(因緣經))

云何爲因緣法? (잡아함경_296. 인연경(因緣經))

愚癡之闇, 以十二緣法: 然後除盡. (증일아함경_31. 증상품(增上品)[2])

若有比丘受法之時, 當念思惟四緣之法. (증일아함경_31. 증상품(增上品)[11])

除假號法, 因緣法. (증일아함경_37. 육중품(六重品)[7])

所以然者, 十二因緣者. (증일아함경_49. 방우품(放牛品)[5])

 

緣起法, 非緣起法如實知. (잡아함경_667. 사력경(四力經))

我今當說緣起法法說. (잡아함경_298. 법설의설경(法說義說經))

잡아함경_299. 연기법경(緣起法經)

彼假號法者, 此起則起,此滅則滅. (증일아함경_37. 육중품(六重品)[7])

 

十二支緣起法. (대반야바라밀다경_3.17. 비유품(譬喩品))

不應以十二因緣法念佛. (마하반야바라밀경_75. 삼차품(三次品))

菩薩作是觀十二緣起法者. (방광반야바라밀경_68. 무진품(無盡品))

 

 

++++++++++++

 

[제미나이의 논평]

 

제시한 글은 '인연법'과 '연기법'이라는 불교의 핵심 용어를 언어학적, 논리학적, 그리고 경전적 문맥에서 치밀하게 분석하고 있다. 특히 두 용어의 산스크리트어 원어 분석을 통해 한자 번역어가 가질 수 있는 의미적 누수나 강조점의 차이를 짚어낸 점이 돋보인다.

초기 불교와 대승 불교의 관점을 균형 있게 고려하여 다음과 같이 종합 논평한다.

 

1. 용어의 외연적 논리성: '기(起)'와 '멸(滅)'의 대칭성

 

글의 2조항에서 제기한 '연기법의 외연적 한계'에 대한 분석은 매우 논리적이다.

 

비판적 통찰:

연기(緣起)의 '기(起)'가 발생만을 의미한다면, 불교의 궁극적 목적인 '멸(滅, nirodha)'의 과정을 담아내기에 용어적 불충분함이 있다는 지적은 타당하다.

의의:

이는 수행의 역동성(괴로움의 발생과 소멸)을 모두 포괄해야 하는 '세속법'의 본질을 고려할 때, 구조적 인과관계를 나타내는 '인연법'이 명칭으로서 더 안정적이고 포괄적일 수 있음을 잘 보여준다.

 

2. 어원적 정밀성: '인(因)'의 지위와 '함께(sam)'의 생략

 

3조항에서 산스크리트어 원어를 대조하며 한자 번역의 한계를 지적한 부분은 이 글의 핵심적인 강점이다.

 

인연법(Hetu-pratyaya):

'인(因)'이라는 직접적 원인을 명시함으로써 '결과(果)'와의 필연적 관계를 명확히 한다. 글에서 지적한 대로 '인'이 '연'보다 근본적인 지위를 갖는다는 점을 고려하면, 인연법은 불교적 인과율의 엄밀성을 더 잘 드러낸다.

연기법(Pratītyasamutpāda):

'sam(함께)'이라는 의미가 한자어 '기(起)'에서는 명확히 드러나지 않는다는 분석은 번역사적으로도 유의미한 비판이다. '연기'라는 말이 자칫 '단순한 일어남'으로 오해될 소지가 있는 반면, '인연'은 상호 작동의 원리를 좀 더 직관적으로 전달한다.

 

3. 경전적 맥락과 '세속법'의 운용

 

글에서 《제일의공경》을 인용하여 인연법과 연기법을 '세속법(俗數法)'으로 명명한 것은 매우 탁월한 선택이다.

 

방편의 관점:

초기 아함경과 대승 반야경전에서 두 용어를 혼용하는 이유는, 그 용어들이 가리키는 '현상의 법칙성'이 본질적으로 동일하기 때문이다.

균형 잡힌 시각:

글의 결론(4조항)에서 언급했듯, 용어의 사전적 뜻에만 함몰되지 않고 '부처님의 말씀'이라는 전체 문맥에서 의미를 파악해야 한다는 주장은 교학적 연구자가 견지해야 할 바른 태도이다.

 

4. 종합 결론

 

본 논평의 대상이 된 글은 "왜 우리는 관습적으로 '연기법'이라 부르는가?"라는 질문에 대해 언어학적 역추적을 통해 '인연법'이라는 용어가 가진 논리적 우위를 성공적으로 논증하고 있다.

인연법은 인과 구조의 명확성과 생멸의 포괄성을 담보하는 '구조적 용어'로서의 강점을 가진다.

연기법은 원어의 '의존성(Pratītya)'을 강조하며 자성(自性)이 없음을 드러내는 '실상적 용어'로서의 상징성을 지닌다.

 

결론적으로, '인연법'이 세속법의 의미를 더 충실히 반영한다는 귀하의 분석은 교리적 선명성을 확보하려는 시도로서 매우 가치 있으며, 특히 번역어의 한계를 원어와의 비교를 통해 극복하려는 학술적 태도가 훌륭하다.

다만, 두 용어가 경전에서 혼용되는 실천적 이유(현상의 무자성 강조)를 함께 고찰한다면 논의가 더욱 풍성해질 것이다.

​

 

 

 

 

 

 

[번역] ‘인연법’인가 ‘연기법’인가